前日承询妇人无主之说，当时略以臆对。之后复读赐书，检寻传记以考其实。盖以士大夫礼言之，非特妇人无主，虽男子于庙固亦无主也。以天子、诸侯言之，则自汉以后，妇人于庙中有主，而周以前，则或有或无，未敢决焉。古人所重者尸祭。其依神者尸为要，主非所必不可无也。 郑康成注《祭法》，谓士大夫之庙无主，惟天子诸侯庙乃立主。其说颇为今学者所骇，而考之于古则实然。孔子告曾子曰：“当七庙、五庙无虚主。”然则三庙、二庙、一庙者，固可虚无主矣。古《聘礼》，宾介所居馆，皆士大夫之庙也。使有主之庙，而使人居之，将豫移主出乎？抑听其人神之相渎乎？宾主皆何以安焉？斯庙不设主之可征者也。惟左氏载孔悝有取祏之事，此特末世之僭耳，非礼之正也。以礼之正言之，天子有日祭、月祀，诸侯亦月有告朔，故设官以日严奉其主为宜。卿大夫之祭，于时疏矣，又位下，不能专立官以日典守，故庙中亦无常奉之主。且古人依神，所重亦不必以主也，故男子妇人皆无主于庙，士大夫礼也。若天子、诸侯，庙中固必有主矣。 然主不书谥，虽汉犹然。妇人配祭，不专立尸，设同几以依神，则谓后夫人与君同一主，亦无不可者。

　　至《汉仪》载：“天子主一尺二寸，后主七寸，在皇帝主右。”则妇人有主之事，至汉而甚明矣。不知自周、秦以来所传礼固然，汉乃因之耶？抑第汉时人自为之礼耶？此不可以臆决者也。若今世士大夫不以尸祭，庙中惟主为重。主则书先人之爵与字，不可以云与妣共之。其必当立妣主明矣。 《荀子》“食鱼泔之”之义，鼐意谓食鱼易伤人者脍也。泔之恐是渐之醯酱之类，以为脍耳。奥读如燠，奥之则以火熟之矣。曾子殆伤昔奉父母时不闻此语，常以泔供馔，故泣也。然别无考证，不敢信以为是也。 “不逆薪而爨”者，言持薪必顺其本末。此小事尚不肯逆，况为暴乎？此解易了，但不知所出耳。来书云：“见《南齐刘琎传》。”检琎传无此语，乃见《宋书·建平王宏传》，系琎上书申建平王景素之词。 其馀数条，鼐皆不能解，古事固难通，而传书亦或有误字也。

　　谨就所见者上陈，待教！少凉走候不具。